Voici la version tronquĂ©e (90 sec) de mes questions concernant le rodĂ©o urbain proposĂ©. C’est adressĂ© au Maire de MontrĂ©al, M. Coderre, 20 fĂ©vrier 2017, et suivie d’un rĂ©sumĂ© de sa rĂ©plique (et d’un indice de ma prochaine intervention):
M. le maire, en tant que directeur dâune revue scientifique sur la sensibilitĂ© animale et directeur dâune Ă©cole dâĂ©tĂ© sur la sensibilitĂ© animale Ă lâUQĂM: j’ai 10 points Ă vous adresser:
1. Saint-Tite a retiré la prise au lasso à Montréal, admettant ainsi le risque de blessures;
2. LâAssociation canadienne des vĂ©tĂ©rinaires dĂ©clare que les rodĂ©os « prĂ©sentent une probabilitĂ© Ă©levĂ©e de blessures, de dĂ©tresse ou de maladies »
3. Le Québec a modifié le statut des animaux pour bonifier notre mauvaise réputation;
4. Causer du mal aux animaux pour le divertissement est contraire à la loi québécoise;
5. Le rodĂ©o NomadFest nâest pas exemptĂ© des articles 5 et 6.
6. Lâopinion internationale sâoppose aux corridas et aux rodĂ©os, forçant les annulations;
7. Des pĂ©titions demandent lâannulation de ce rodĂ©o Ă MontrĂ©al;
8. Des organismes internationaux demandent aux commanditaires de sâen dissocier, comme lâa dĂ©jĂ fait Loblaws;
9. La SPCA de MontrĂ©al sây oppose
10. Et les rodĂ©os n’ont absolument rien Ă voir avec le patrimoine montrĂ©alais,
M. le maire, pourquoi insistez-vous Ă abimer lâimage internationale de MontrĂ©al et du QuĂ©bec en intĂ©grant une telle abomination dans les cĂ©lĂ©brations de notre anniversaire?
Q2: M. le maire, vous m’avez dit lâautre fois que vous aviez assistĂ© Ă un rodĂ©o de Saint-Tite et que vous l’aviez trouvĂ© acceptable. Quand je vous ai demandĂ© si vous supporteriez un tel traitement pour vos animaux de famille,vous mâavez rĂ©pondu qu’il y a quand-mĂȘme une diffĂ©rence entre les animaux domestiques et les animaux de ferme. Vous sembliez mĂȘme surpris que votre rĂ©plique n’ait pas suscitĂ© dâapplaudissements.
Quelle est cette diffĂ©rence, M. le maire, et en quoi est-ce quâelle justifie un tel traitement des animaux de ferme pour nous divertir?
La réplique assez mécanique de M. Coderre à toutes les questions (y compris celles posées par les deux autres intervenants contre le rodéo, Chantal Cuggia et Carl Saucier-Bouffard) était que:
(i) Les experts (vĂ©tĂ©rinaires ainsi que l’association des rodĂ©os) nous assurent que les rodĂ©os sont corrects et que le bien-ĂȘtre des animaux n’est pas en risque
(ii) Nous savons qu’il y des diffĂ©rences d’opinion Ă ce sujet: il y en a qui sont pour le rodĂ©os et il y en a qui sont contre
(iii) Ceux qui sont contre ne sont pas obligĂ©s d’assister
(iv) Suite Ă l’assurance des experts, le comitĂ© a retenu la demande de St Tite de tenir ce rodĂ©o pour la 375e anniversaire de MontrĂ©al: Donc le rodĂ©o se tiendra
(v) Si vous avez des objections contre les rodéos, il faut les adresser au rodéo de St. Tite
Prochaine intervention:
(a) Les experts. M. le Maire, nous savons tous qu’on peut toujours trouver des « experts » individuels qui tĂ©moigneront pour ou contre tout: les mĂ©decins qui tĂ©moigneront solennellement que le tabagisme ou l’amiante ne posent pas de risque aux poumons, les mĂ©tĂ©orologues qui tĂ©moigneront que le changement climatique ne pose pas de risque Ă la terre, les politologues qui nous assureront que que les rĂ©fugiĂ©s ne sont pas vraiment des rĂ©fugiĂ©s, qu’ils ne fuient pas de vĂ©ritables risques (ou que câest plutĂŽt les rĂ©fugiĂ©s qui posent le risque aux MontrĂ©alais). Vous ĂȘtes demeurĂ© admirablement peu persuadĂ© par les arguments creux de tels « experts »: Pourquoi n’ĂȘtes vous pas pareillement sceptique vis-Ăą-vis des « experts » individuels qui nient solennellement que les victimes du rodĂ©o sont exposĂ©es aux risques? Ils sont en minoritĂ©, ces experts individuels (ayant souvent des intĂ©rĂȘts particuliers), tandis que l’Association canadienne des mĂ©decins vĂ©tĂ©rinaires dĂ©clare officielement que les rodĂ©os « prĂ©sentent une probabilitĂ© Ă©levĂ©e de blessures, de dĂ©tresse et de maladies » (et la SPCA de MontrĂ©al, ainsi que de plus en plus de spĂ©cialistes en bien-ĂȘtre animal partout au monde, font Ă©cho de la mĂȘme conclusion)?
(b) Les victimes. Et est-ce que vous ne tenez pas compte, M. le Maire, du fait que — contrairement aux fumeurs qui dĂ©cident de faire face aux risques du tabagisme, ou aux cowboys qui dĂ©cident de faire face aux risques du « concours » au rodĂ©o — les animaux n’ont pas de choix. Ils n’ont pas voulu le « concours ». Ils ne comprennent pas, et il sont dans un Ă©tat de terreur tout au long du « diverstissement ».
(c) Les spectateurs. Et ce n’est en effet qu’un divertissement. Pour les victimes, c’est de la souffrance, inutile, qui leur est infligĂ©e pour plaire aux goĂ»ts des spectateurs et des cowboys. C’est un « sport » sanguinaire, exactement comme jadis lors des combats entre les gladiateurs (qui Ă©taient souvent eux-aussi des esclaves) ou contre les animaux, ainsi que contre les criminels humains qui avait Ă©tĂ© condamnĂ©s Ă mort. Ă l’Ă©poque il y avait aussi sans doute des « experts » qui tĂ©moignaient alors que tout Ă©tait correct. Et il y avait les spectateurs qui avaient et qui n’avaient pas le goĂ»t pour ça. Et les autoritĂ©s qui dĂ©claraient alors aussi, que ceux qui n’ont pas lle goĂ»t de ce spectacle, ne sont pas obligĂ©s dy’assister.
(c) Mais les victimes n’avaient pas ce choix.
Pourquoi, M. Coderre, Ă©tant le Maire de cette ville derniĂšrement dĂ©clarĂ©e « ville de refuge », pourquoi est-ce que vous ne la dĂ©clarez aussi une ville de refus: le refus de promouvoir les sports sanguinaires, avec leurs victimes involontaires et impuissantes? (Vous pourriez mĂȘme rĂ©aliser ça dâune façon propice et digne dâadmiration globale, en crĂ©ant un refuge urbain pour les victimes Ă MontrĂ©al. VoilĂ la façon clĂ©mente et compatissante de cĂ©lĂ©brer le patrimoine equin du QuĂ©bec.)
Intervention de Chantal Cuggia:
Intervention de Ătienne Harnad:
Intervention de Carl Saucier-Bouffard: