Welfarisme vs. Abolitionnisme

Est-ce que tu as cessé de battre ton épous(e)?

OU

Est-ce que tu n’as pas cessĂ© de battre ton Ă©pous(e)?

Comment rĂ©pondre Ă  une telle question quand on n’a jamais battu personne (et on n’est mĂȘme pas mariĂ©)?

Est-ce que tu es abolitionniste?

OU

Est-ce que tu es welfariste?

Je suis abolitionniste et je suis welfariste.

L’un n’exclut pas l’autre: C’est une fausse dichotomie.

Un abolitionniste milite pour que tout ce qui est possible soit fait pour abolir tout ce qui cause souffrance Ă  d’autres ĂȘtres sensibles (sauf lĂ©gitime dĂ©fense). Je suis abolitionniste.

Un welfariste milite pour que tout ce qui est possible soit fait pour rĂ©duire tout ce qui cause souffrance Ă  d’autres ĂȘtres sensibles quand il il n’est pas encore Ă  porter de main de l’abolir. Je suis welfariste.

Qu’est-ce qui a donnĂ© la fausse impression qu’il y a une opposition entre l’abolitionnisme et le welfarisme — qu’on ne peut pas ĂȘtre et abolitionniste et welfariste?

C’était une hypothĂšse thĂ©orique: l’hypothĂšse que de militer pour rĂ©duire la souffrance quand il n’y a pas encore moyen de l’abolir rĂ©duit la chance de l’abolir.

Le seul argument apportĂ© en faveur de cette hypothĂšse est que les industries qui exploitent les ĂȘtres animaux profitent de toute rĂ©duction de leur souffrance pour justifier le fait de ne pas abolir leur exploitation, et pour ainsi l’enraciner encore plus fermement.

Mais les industries qui exploitent les ĂȘtres animaux n’ont aucune intention de s’abolir, et font tout pour s’enraciner plus fermement advienne que pourra.

Donc cette une hypothĂšse thĂ©orique qui est apportĂ©e comme preuve que les actions pratiques pour rĂ©duire la souffrance rĂ©elle rĂ©duiront la chance d’abolir la souffrance.

Ce n’est pas une hypothĂšse scientifique, avec des preuves objectives. C’est une prĂ©misse subjective.

Comme tel, ce n’est pas une justification pour abandonner les ĂȘtres aux souffrances qui pourraient ĂȘtre prĂ©venues.

C’est plutĂŽt comme la fausse prĂ©misse cachĂ©e derriĂšre la question:

Est-ce que tu as cessé de battre ton épous(e)?

OU

Est-ce que tu n’as pas cessĂ© de battre ton Ă©pous(e)?

Je dirais que ce n’est pas le fait d’ĂȘtre et abolitionniste et welfariste qui est auto-contradictoire mais le fait d’ĂȘtre abolitioniste et non welfariste.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.