Luxe, n\u00e9cessit\u00e9, souffrance: pourquoi je ne suis pas carnivore
\n<\/b>
\nStevan Harnad<\/p>\n
On n’a pas l’habitude de se consid\u00e9rer comme \u00e9tant psychopathe. La psychopathie est une aberration, rare et odieuse.<\/p>\n
Les psychopathes sont les \u00eatres vivants qui ne sont pas troubl\u00e9s par la souffrance des autres \u00eatres vivants. Pour atteindre les buts qui sont \u00e0 leur go\u00fbt, les psychopathes n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 faire souffrir les autres. C\u2019est de la pragmatique.<\/p>\n
L\u2019\u00e9volution darwinienne est \u00e9galement pragmatique. Du point de vue \u00e9volutif, nous devrions tous \u00eatre des psychopathes. Nos g\u00e8nes sont \u00e9go\u00efstes. La survie et la reproduction, leurs seuls buts, sont issues de la comp\u00e9tition, qui compte des gagnants et des perdants. L\u2019\u00e9volution favorise les gagnants.<\/p>\n
La seule exception \u00e0 la psychopathie \u00e9volutive \u2013 bien qu’on voit qu’elle n\u2019est pas vraiment une exception \u2013 concerne nos proches, avec lesquels nous partageons nos g\u00e8nes, ce qui nous met dans la m\u00eame barque \u00e9volutive. Nous favorisons nos proches. Par cons\u00e9quent nous ne sommes pas indiff\u00e9rents \u00e0 leur souffrance. Au contraire, les mammif\u00e8res — sauf un certain nombre d\u2019individus aberrants parmi eux (les vrais psychopathes) — sont tr\u00e8s altruistes envers leur prog\u00e9niture, \u00e0 tel point qu’ils sont parfois pr\u00eats \u00e0 sacrifier leur vie pour les prot\u00e9ger.<\/p>\n
Cette tendance altruiste familiale concentre une grande sensibilit\u00e9 sur les besoins et donc la souffrance de nos propres enfants. Pourtant, pour des raisons compliqu\u00e9es, l’\u00e9volution n’a pas su implanter dans les cerveaux des mammif\u00e8res un capteur de la consanguinit\u00e9. Les mammif\u00e8res ne peuvent pas discerner directement qui sont leurs proches. Ce sont les circonstances qui nous signalent qui est parent et qui ne l’est pas (la seule quasi-certitude \u00e9tant la maternit\u00e9). C’est pour \u00e7a que les mammif\u00e8res peuvent se retrouver dans le r\u00f4le de \u00ab parents \u00bb tout aussi compatissants et s\u2019auto-sacrifiants envers des enfants adopt\u00e9s, issus non seulement d’autres parents, et donc d’autres g\u00e8nes, mais m\u00eame d’autres esp\u00e8ces, parfois ayant tr\u00e8s peu de ressemblance \u00e0 leur propre esp\u00e8ce.<\/p>\n
Ce serait un effet pervers, sans doute, du point de vue \u00e9volutif, si les circonstances \u00e9taient fr\u00e9quentes o\u00f9 l’on se retrouvait avec les descendants d’autres esp\u00e8ces dans nos berceaux au moment critique. Mais ces contingences sont suffisamment rares pour que les mammif\u00e8res puissent se fier aux indices indirectes et circonstanciels (comme la petite taille, les gros yeux, l’air d\u00e9pendant, impuissant, besogneux — ainsi que les signaux r\u00e9ciproques d’attachement et d’affection \u00e9manant de \u00ab l’enfant \u00bb) pour signaler la parent\u00e9 et donc nous rendre r\u00e9ceptifs aux souffrances de ceux qui \u00e9mettent ces signaux.<\/p>\n
Remarquons tout de suite qu’on a d\u00e9j\u00e0 r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9viter une objection na\u00efve de la part des d\u00e9terministes \u00e9volutifs selon lesquels \u00e7a irait \u00ab contre la nature \u00bb d’adopter des enfants, car si tout le monde faisait ainsi, \u00e7a serait alors catastrophique pour nos g\u00e8nes \u00e9go\u00efstes ainsi que pour le processus de s\u00e9lection \u00e9volutive. C’est \u00e9vident que l’adoption accidentelle dans le pass\u00e9 \u00e9volutif de notre esp\u00e8ce a \u00e9t\u00e9 suffisamment rare pour nous avoir permis de nous rendre jusqu\u2019ici sains et saufs, forts de sept milliards et demi de barques de g\u00e8nes humains. Donc le probl\u00e8me actuel serait de soigner les humains qui existent d\u00e9j\u00e0 et de r\u00e9duire la taille de la prochaine g\u00e9n\u00e9ration, plut\u00f4t que d’invoquer le g\u00e8ne \u00e9go\u00efste pour justifier la psychopathie envers les orphelins.<\/p>\n
Notons aussi que s’il s’agissait du choix entre la survie de nos proches et celle d’autrui, ce serait autre chose. Il n’est pas psychopathique de favoriser nos proches en cas de conflit d’int\u00e9r\u00eat majeur. Par contre, la question que nos consid\u00e9rons ici — la souffrance des non consanguins (humain et non humain) — prend pour acquis qu’il ne s’agit pas d’un tel conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats avec la survie, la sant\u00e9 ou les n\u00e9cessit\u00e9s de la vie, ni pour soi-m\u00eame ni pour ses proches. On discute ici de la souffrance d’autrui uniquement dans les cas o\u00f9 elle n’est pas le prix qui doit \u00eatre pay\u00e9 pour ma survie ou ma sant\u00e9. On parle des souffrances de luxe — d’autrui (le luxe pour moi, la souffrance pour lui).<\/p>\n
Admettons que la recherche m\u00e9dicale, conduite pour combattre les maladies humaines, m\u00eame si elle n\u00e9cessite d\u2019induire de la souffrance aux animaux, n’est pas un luxe, mais une n\u00e9cessit\u00e9 . Idem pour les chasseurs de phoques et de baleines qui habitent les r\u00e9gions polaires o\u00f9 ils n’y a pas d’autre moyen actuel de se nourrir. Pas de psychopathie en jeu l\u00e0.<\/p>\n
Mais admettons aussi que ce n’est que dans une faible minorit\u00e9 de cas que les exigences cruelles de l’existence biologique cr\u00e9ent des conflits d’int\u00e9r\u00eats vitaux et in\u00e9luctables entre les \u00eatres souffrants, de sorte que nous devons alors favoriser nos proches (ou nous-m\u00eames) aux frais de la souffrance des autres. Passons directement \u00e0 cette immense majorit\u00e9 de cas quotidiens et omnipr\u00e9sents o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de causer la souffrance n’est pas du tout en jeu. <\/p>\n
Il n’est pas n\u00e9cessaire de rentrer dans les d\u00e9tails. Un seul exemple devrait \u00eatre suffisamment \u00e9vocateur : je propose \u00ab moineau sans t\u00eate sauce chasseur \u00bb. <\/p>\n
Je serai brutal. Cher hypocrite lecteur, semblable, fr\u00e8re: je suis en mesure de t\u00e9moigner — ayant, comme un milliard et demi d’autres humains (20% de la plan\u00e8te, mais seulement 5% d’entre eux, et ainsi 1.0% de la plan\u00e8te, faisant \u00e7a par choix actuellement) v\u00e9cu une vie saine sans manger un seul morceau de viande depuis 50 ans — que si vous mangez de la viande, ce n’est certes pas parce que la viande est n\u00e9cessaire pour votre survie, ni pour votre sant\u00e9: c’est pour atteindre un but qui est \u00e0 votre go\u00fbt, peu importe la mis\u00e8re gratuite induite \u00e0 d’autres \u00eatres vivants, souffrants. Avez-vous jamais os\u00e9 faire face au salaire de votre gourmandise, en termes d’agonie quotidienne qu’elle exige d’autrui? (Si vous avez le courage, consultez Google images abattoirs. )<\/p>\n
Je n’ai pas fait d’argument logique, ni utilitaire, en faveur de s’abstenir de causer la souffrance inutile \u00e0 autrui. Il n’existe aucune loi math\u00e9matique ni \u00e9conomique ni \u00e9cologique ni pragmatique selon laquelle la souffrance gratuite serait interdite ou incorrecte. Il y a \u00e9videmment des lois civiles et p\u00e9nales contre la cruaut\u00e9 dite \u00ab excessive \u00bb. Mais elles n’ont pour but que de r\u00e9duire et r\u00e9glementer la souffrance inutile qu\u2019on impose, pas de l’\u00e9liminer.<\/p>\n
M\u00eame les exigences biologiques ne vont pas plus loin que d’induire un certain favoritisme envers nos proches, et cela, pour des buts pratico-pratiques de survie et de reproduction, pas du tout pour des raisons sentimentales. Comme d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9 \u00ab l’horloger aveugle \u00bb est un psychopathe, pur et dur. Les organismes sont dot\u00e9s de sentiments uniquement pour leur donner le go\u00fbt pour ce qui favorise le succ\u00e8s en survie et en reproduction ainsi que le d\u00e9go\u00fbt pour ce qui est \u00e0 l’encontre de ces m\u00eames buts. <\/p>\n
En plus, l’existence des sentiments — les go\u00fbts ressentis — pose un d\u00e9fi particulier pour les explications causales en biologie: On peut comprendre pourquoi et comment les g\u00e8nes seraient s\u00e9lectionn\u00e9s pour encoder les fonctions comportementales: Il s\u2019agit des tendances et des habilet\u00e9s \u00e0 faire ce qu’il faut faire pour survivre et se reproduire: manger ce qui est nourrissant, \u00e9viter ce qui est toxique, chasser nos proies, fuir nos pr\u00e9dateurs, apprendre, communiquer, parler, pr\u00e9f\u00e9rer nos proches, soigner notre prog\u00e9niture, s\u2019accoupler avec les membres de notre esp\u00e8ce qui sont de l’autre sexe (mais pas nos proches), etc. Mais ce sont toutes des actions, et des capacit\u00e9s \u00e0 l’action. Pourquoi est-ce qu’elles sont accompagn\u00e9es par le ressenti? Pourquoi sont-elles conscientes?<\/p>\n
C’est le c\u00e9l\u00e8bre probl\u00e8me corps\/esprit, et il n’y a encore aucune solution en vue, sauf qu’on est certain que ce sont les g\u00e8nes et le cerveau qui g\u00e9n\u00e8rent le ressenti aussi. On n’a pourtant aucune id\u00e9e comment ni pourquoi le ressenti aurait \u00e9volu\u00e9, puisque tout ce qu’il faut \u00e0 l’horloger aveugle pour maximiser la survie et la reproduction, ce sont les m\u00e9canismes de l’action adaptative. Le ressenti semble superflu. Ceci a laiss\u00e9 la porte grande ouverte aux sp\u00e9culations surnaturelles et superstitieuses (donc, \u00e0 l’invention des religions du monde) selon lesquelles le ressenti serait une substance immat\u00e9rielle et immortelle: l’\u00e2me.<\/p>\n
Malheureusement, non seulement cette hypoth\u00e8se de l’\u00e2me immat\u00e9rielle et immortelle n’explique absolument rien (et demande plut\u00f4t sa propre explication), mais toutes les observations empiriques faites jusqu’\u00e0 ce jour confirment que tout ce qui se passe dans le monde non biologique ainsi que le monde biologique s’explique compl\u00e8tement par des causes mat\u00e9rielles (et que tous les \u00eatre vivants sont mortels). Donc les multiples contes de f\u00e9es fid\u00e9istes sur le march\u00e9 sont non seulement concurrents ainsi que contradictoires parmi eux-m\u00eames, mais aucun n’a le moindre support empirique, probabiliste ou logique. <\/p>\n
On peut quand m\u00eame se poser la question si les syst\u00e8mes de croyances issus de ces contes de f\u00e9es mitigent au moins le probl\u00e8me de la souffrance d’autrui: n’\u00e9tant pas sp\u00e9cialiste de la religion comparative, je ne peux pas r\u00e9pondre avec autorit\u00e9. Nous savons que certains cultes orientaux pr\u00eachent la non-violence envers tout \u00eatre conscient (et c’est surtout gr\u00e2ce \u00e0 eux que 20% de la plan\u00e8te est actuellement herbivore et non pas 1%). Par contre, les plus abominables souffrances, au-del\u00e0 m\u00eame des exigences de la gourmandise, sont d\u00e9cr\u00e9t\u00e9es par certains autres cultes. Si j’\u00e9tais sous la menace de l’abatteur, de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale je me fierais plus au choix qu’\u00e0 la foi. <\/p>\n
Mais le choix bas\u00e9 sur quoi? C’est clair qu’il n’y a pas de fondement rationnel pour la non indiff\u00e9rence envers la souffrance d’autrui, donc aucune raison pour ne pas \u00eatre psychopathe, si c’est \u00e7a qu’on est, si c’est \u00e7a qu’on ressent (ou ne ressent pas).<\/p>\n
Je crois que c’est plut\u00f4t une question de culture que de culte ou de calcul: Il est facile de cultiver la psychopathie chez nos enfants: on n’a qu’\u00e0 leur dire le mensonge \u00e0 l\u2019effet que manger de la viande est n\u00e9cessaire pour la survie et la sant\u00e9, que puisque les animaux le font aussi sans remords, c’est la loi de la nature, et que de toute fa\u00e7on, les animaux sont \u00e9lev\u00e9s et abattus d’une fa\u00e7on \u00ab humanitaire \u00bb (faut juste \u00e9viter de consulter Google images abattoirs) expr\u00e8s pour \u00e7a. On pourrait ainsi inculquer — par exactement les m\u00eames moyens — le go\u00fbt ainsi que la justification pour le viol, la torture, l’esclavage, le g\u00e9nocide. <\/p>\n
Ou le d\u00e9go\u00fbt. Pourquoi ne suis-je pas carnivore? Parce que je ne suis pas psychopathe — et je n’ai pas le go\u00fbt de l’\u00eatre. Est-ce que l’autre 99% de la plan\u00e8te est vraiment d’un autre avis — ou est-ce plut\u00f4t qu’il ne s’est pas encore pos\u00e9 la question?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Luxe, n\u00e9cessit\u00e9, souffrance: pourquoi je ne suis pas carnivore Stevan Harnad On n’a pas l’habitude de se consid\u00e9rer comme \u00e9tant psychopathe. La psychopathie est une aberration, rare et odieuse. Les psychopathes sont les \u00eatres vivants qui ne sont pas troubl\u00e9s par la souffrance des autres \u00eatres vivants. Pour atteindre les buts qui sont \u00e0 leur … <\/p>\n